
- La naviera dispone de nueve buques con motores duales preparados para consumir gases renovables neutros en emisiones de CO2
FERRYBALEAR, Nota de Prensa, Baleària
Baleària considera la tecnología del gas como una apuesta viable y la más limpia que existe actualmente, en un contexto donde el debate sobre la dependencia energética y los modelos de consumo, con el horizonte de la descarbonización 2050, ha pasado a encabezar la lista de urgencias de los países.
Javier Cervera, responsable de Transición Energética de Baleària, recuerda que el consumo energético tiene un sobrepeso en las empresas navieras y que este sector no es fácilmente descarbonizable porque no existe una tecnología con el suficiente grado de madurez. Por ello explica el camino que ha escogido Baleària, con proyectos vinculados al gas desde 2013: “Comprometernos, más allá de las exigencias de directivas comunitarias, en intentar aplicar la tecnología más limpia posible en cada momento”. Así, en un artículo de opinión publicado en ElDiario.es, señala que, aunque el gas natural no es la solución definitiva, “se trata de un combustible de transición acorde con el objetivo de la descarbonización y una mejor opción que utilizar los clásicos derivados del petróleo”. Baleària defiende la tecnología del gas natural “porque es la única vía posible de ser hoy climáticamente más exigente incluso de lo que pide la UE”.
Desde octubre del año pasado, la naviera ha reducido su consumo ante la escalada de precios que amenazaba la viabilidad de la compañía. “La decisión se adoptó por responsabilidad; si no somos viables, en ningún caso podremos ser sostenibles”, resalta Cervera. Como apuesta de futuro, la naviera dispone de nueve buques con motores duales preparados para consumir un 100% de biometano y mezclas de hidrógeno verde de hasta un 25%, unos gases renovables neutros en emisiones de CO2, en los que Baleària está involucrada en varios proyectos.
Respecto a los biocombustibles, el responsable de Transición Energética de la naviera señala que muchos de ellos triplican las emisiones del propio petróleo “si se considera que los aceites que usan para su fabricación se obtienen a partir de deforestaciones de millones de hectáreas en continentes más pobres”.
Foto. Baleària
Pues no es que lo esté utilizando mucho últimamente
Has visto el precio de GNL?
Sabemos que no lo están utilizando, lo han dicho varias veces, algo que veo lógico y vale 2 casi 3 veces más. Prefiero que no lo utilicen y no tener una empresa menos y por ende menos oferta.
Para que una empresa sea sostenible debe ser sustentable en el tiempo.
Pero bueno tenemos de todo en este país, empresas que apuestan e invierten para utilizar energías mas limpias y luego gente que se aburre y ponen comentarios acordes a su nivel
Si, realmente el precio del GNL esta ahora, como muchas otras cosas, por las nubes.
La GASIFICACIÓN de la BALEARIA tiene su luces y sus sombras.
Que comercial o económicamente fue una decisión desacertada por el precio del gas, que … ojala me equivoque, pero … dudo muchísimo que en los próximos largos años baje de precios y seguirá siendo muchísimo más caro que el diesel, con lo que no creo vuean al gas de forma general.
No hay que olvidar por otra parte que ahora la mirada poco a poco se va a ir centrando también en las emisiones de las partículas, además de los gases (que se han estado regulando durante años), … ahora llega el momento de las partículas. Y… aquí, en no mucho, los vehículos que emplean GAS NATURAL pasarán de ser el paso intermedio a ser una opción repudiada. El análisis de las últimas pruebas y estudios publicados por todo el mundo revela niveles elevados de emisiones de partículas.
Los vehículos que consumen como combustible gas producen un número elevado de partículas; la contaminación por partículas está vinculada a una serie de enfermedades graves como el cáncer, el Alzheimer y las enfermedades cardiovasculares y respiratorias. Los vehículos que emplean gas como combustible emiten cantidades especialmente elevadas de partículas ultrafinas, y estos vehículos pueden emitir grandes cantidades de amoniaco que contribuyen a la contaminación por partículas.
Con sus pros y contras, un paso intermedio más o menos acertado o errado, para mi (opinión personal) tan errado y desacertada la opción del gas como la de instalar scrubbers (salvo que los líquidos y residuos de los scrubbers no se obliguen a ser almacenados en los barcos y prohibida absolutamente su descarga al mar y deban descargarse a tierra a plantas de tratamiento).
Ahora que si no puedes emplear gas por el tema del precio o costes y empleas diésel o o combustible supuestamente más refinados, al ritmo que avanzan las normas y restricciones o vuelves al caro GAS o inviertes millones de euros en montar scrubbers, porque sino vas camino de no cumplir si no retornas al gas (que te saldrá más caro, pero ese diferencial es el que te ahorras en millones de euros de montar scrubbers en un ferry convencional, que debe rondar los 4-5 millones de euros por ferry).
Por mucho que lo quieran defender, a día de hoy, la auténtica realidad es que fue una CAGADA de elección. Una inversión fortísima, porque se subvencionaba una parte no el 100% (otra cosa a parte es la ingeniería fiscal que TODAS las compañías hacen gestionando subvenciones); pero nunca recuperan el 100%, es decir hay han puesto un dinero, que no les sirve ahora, los ferrys equipan y transportan unos pesados equipos embarcados en cada viaje (que antes no llevaban y que son pesos que viajan sin uso y sin pagar por ello; que además en algunos barcos algún metro lineal de capacidad de carga o superficie para coches ha ocupado).
Pero, … esto pasa en todas las compañías, son dirigidas por personas y por ello es imposible acertar siempre al 100% al lado bueno.
Lo dramático del caso, es que aún así, sigan intentando defender ello como un gran acierto, cuando igual si estuvieran callados no provocarían las charlas y comentarios de log y de barras de bar (que las provocan) sobre «menuda cagado lo del gas».
Es un caso digno de estudio, y que si tienen una cosa muy positiva, y es que en cualquier paso conviene ser cauto y dejar un plan alternativo preparado por si un caso, que fue no hacer los barcos 100% a gas, sino que sean duales. Ahora con ello queda demostrado que nadie con dos dedos de frente, y con la lección aprendida y el ejemplo (en este caso acertado en ello de la BALEARIA) nadie va a ir a un barco 100% eléctrico o 100% a hidrógeno, siempre se van a dejar la alternativa de poder emplear otro combustible por si un caso y no quedar condicionados o cautivos de por vida.
No obstante, sin embargo, aquí hay que sumar una importante componente, … esta no es otra que el proyecto de BALEARIA no es un proyecto de iniciativa completamente financiada con fondos privados, sino que hubo una fortísima subvención, muy muy muy importante en porcentaje y en millones de euros. Por lo que debiéramos conocer cual fue realmente el espíritu y fundamento con el que la Unión Europea (con el dinero de nuestros impuestos y del de los residentes de los demás estados integrantes de la UE) decidió dar esa ayuda y subvención, porque no son un cheque o dinero sin condiciones para montar algo y luego si eso no usarlo.
El enfoque experimental, de nueva tecnología, o de investigación sobre un desarrollo en una aplicación real en la que recibes una subvención por instalar una nueva tecnología en uno de tus barcos y hacer de cobaya para ver si funciona o si no funciona y dar el paso del caso teórico al real y ver su viabilidad económica en una explotación real , … eso se hace con una unidad, que por ser o hacer de cobaya (porque hay una incertidumbre de si funcionará o si no funcionará) recibes una fuerte subvención.
Pero, … aquí ya no se estaba en ese paso, sino que se remotorizó o transformó para ser dual-gas TODA UNA FLOTA, por lo que yo (opinión mía) deduciría que ya no se subvención un experimento, ni una iniciativa innovadora, sino un paso hacia un cambio, en el cual el espíritu de las subvenciones y ayudas son otras, de una parte incentivar a una empresa o empresas a tomar la decisión y dar el salto a hacer el cambio (y ser de los primeros; porque tras los primeros se acaban las subvenciones y los siguientes ya acaban +- obligados ya sin subvenciones) y… de otra parte no se te paga para que todo sean ahorros y la subvención sea un dinero que ayude a enjuagar las cuentas de una empresa como si le tocara la lotería (consiguiendo euros para hacer unas obras subvencionadas, mucho más baratas, … que le van a permitir ir a un modelo o uso de combustible que le va (buscaba en aquel momento) un ahorro enorme al ser un combustible más barato)). NO, absolutamente no. La subvención es realmente una contraprestación o pago por la incertidumbre futura. Es decir, que si en el futuro, como ha ocurrido, la opción escogida deja de ser atractiva o la más económica frente a otras tú con por ese dinero recibido, y el compromiso adquirido con la sociedad, la UE y el medio ambiente, no puedes recular y volver a quemar diesel, te han pagado un dinero para que hagas unos cambios para quemar GAS NATURAL, sino para qué puñetas has recibido toda esa millonada de euros procedentes de impuestos de ciudadanos y todo tipo de empresas de la UE.
Con lo que el debate queda sobre la mesa, tanto en este caso concreto como en otros muchos más que los hay. Pero, … ojala me equivoque, … no le veo ninguna lógica a que sigan públicamente defendiendo la opción cuando la opción financiada por una subvención tan fuerte quizás tendría que ser seguir quemando gas natural. Se imaginan, ojala me equivoque, que ahora llegara le UE exigiendo ello o la devolución de los millones de euros recibidos ¿Cómo acabaría la empresa?
Mientras las navieras que navegan al norte de Europa, algunas tocando puertos españoles del cantábrico, son compañías donde aún a fecha de hoy sus barcos duales están empleando GAS como combustible ¿porqué en el Mediterráneo español hemos vuelto al diesel?
Vale que las empresas están para no perder euros. Sí vale, pero ahora está por delante el medioambiente y hoy en día la viabilidad de una empresa o sus puestos de trabajo ya no son excusa para que no se vean obligadas a cerrar, no pocas empresas, que ya han cerrado por toda España. Cosa diferente es cuando actúan ciertos lobbies en ciertos sectores y se pasan por ******* (ya saben ustedes por donde lo que) para hacer lobby y que aun siendo los más contamintantes y caros les dejen hacer, les controlen poco, y encima nos metan a los consumidores/ciudadanos unas tarifas abusivas para enriquecerles… (Pero, … al menos se elegante, hazlo en silencio que no vengan inflando pecho a ponerse medallas en público de salvadores del mundo).
Lo dicho, o sino es que vivo en mundo tan diferente de lo que creía debiera ser y no entiendo nada.
Pep. Como siempre empiezas a vomitar textos enormes que ya de por sí da pereza leer, pero esta vez sí que me has dejado muerto cuando hablas de las emisiones de partículas por consumo de GNL. Si este es el nivel me ahorro el resto del tocho. El GNL elimina entre el 95 y el 100% de emisiones de PM (particle matters). Creo que tu cacao mental te hace confundir partículas con metano inquemado. No obstante, incluso comprándote el argumento del methane slip, el beneficio logrado en reducciones de CO2, NOx, SOx y PM es infinitamente mayor. Además ya se están estudiando sistemas para eliminar estos methane slip adaptables a cualquier buque y con un coste reducido (básicamente mecheros en las chimeneas).
En serio, lee, que desde que dejaste de navegar ha habido una gran revolución (máquinas de vapor, motores diesel, turbinas… Ah! Y ya no se guian por las estrellas!)
Sin acritud. Un saludos
Hay muchos estudios, cada vez más, muy documentados, que contradicen el hecho de que se pueda considerar al GAS NATURAL un combustible menos contaminante que el DIESEL. Cada uno de estos emite unos desechos, sin embargo, los del gas que no s hablaban pueden ser tanto o más nocivos que los del uso de combustibles más tradicionales. Quizás no sea realmente ningún paso intermedio:
https://www.transportenvironment.org/discover/methane-escaping-from-green-gas-powered-ships-fuelling-climate-crisis-investigation/
Yo también os compro que el uso de GNL emite menos partículas. Pero, … según (no pocos estudios) resulta que esas pocas partículas que nos quedan son tanto o más dañinas. Está más que comprobado que por ejemplo en camiones que emplean GNL emiten 37 veces más partículas ultrafinas (NP), que penetran profundamente en el cuerpo y están relacionadas con tumores cerebrales, que el diésel (estudios por ejemplo como los avalados por la Universidad Técnica de Graz y difundidos por muchos medios generalistas y específicos).
Pero, … la gran realidad (con independencia de que nos creamos más o menos estos nuevos estudios) es que con su aparición se pusieron en marcha a toda velocidad las máquinas de difusión mediática de todos los lobbies entorno al gas para dar su matraca con su versión e intentar aplastar esas corrientes de opiniones diferentes.
Yo no me creo ni lo uno, ni lo otro, prefiero quedarme entre los dos, lo cual es demostración (para mi) de que realmente no son tan tan tan solución como ellos proclaman, ni una opción tan buenísima.
En cualquier caso, se vea como se vea, fue un decisión desacertada la tomada por la naviera (y… con ello no quiero decir que sea culpa de ellos la actual mala situación por esa decisión tomada, en lo económico, porque quien iba a saber o imaginarse que Putín invadiría Ucrania y que el precio del GAS se dispararía hasta precios inimaginables antes de super-elevados).
la noticia es la misma, pero yo me quedaría más en este caso, y comparto, la visión de Juan Carlos en su blog al titularla del siguiente modo «LA APUESTA POR EL GAS AMENAZA LA VIABILIDAD DE BALEARIA». Al menos, mi opinión, es que esa visión o tono puede ser más cercano a la realidad que considerarla como la tecnología más limpia en la transición hacia la descarbonización del transporte marítimo (porque entonces, …. ¿Cómo resulta ser la opción menos escogida?)
Eleanor Roosevelt hoy navegando a 25-27 nudos.
A ver que dice Lagunero, quizás necesite un Overhaull ya….